本当に検事さんかなあ

http://d.hatena.ne.jp/sarasa/20040814のコメント欄でのHakkaAmeP氏のコメントを見る限り、「　警察や検察の裁量次第で、普通に社会生活を営んでいる人々、普通に経済活動を行っている企業の責任者が逮捕され、起訴される社会というのは、警察や検察関係者以外には、住みやすい社会ではないですね（そういう社会では、企業は、警察ＯＢを総務部長などとして高給で迎え入れたり、検察ＯＢを高い顧問料を支払って顧問弁護士として迎え入れたりすることが、リスク回避のための合理的な行動としてとられやすくなりますから、警察や検察関係者にとっては住みやすい社会ということになるかもしれません。）。」という私の発言を、彼は、「警察検察を皮肉る嫌味」と受け取ったのかもしれないですね。

私は、HakkaAmeP氏が本当に検察官なのかどうかも知りませんので（ネット上では、いろいろな意味で「なりすまし」が多いですから、現実社会での人格との同一性が、既に現実社会での人格との同一性が確認されている者により確認されていない以上、あまり確かな話にはなりえませんし。）、あの場所で「警察検察を皮肉る嫌み」を述べる必要は私にはなく、もちろんそのようなつもりはなかったのですが。

そういうことではなくて、ある行為を処罰するために処罰範囲が広範囲となり普通の社会生活上の活動や普通の経済活動までが当罰性を帯びてしまうような法解釈には問題があるという実質的な理由を述べただけなのですけどね。実際、権力機構にとっては、法の適用範囲が曖昧であれば曖昧である程、裁量の範囲が大きければ大きい程都合がいいわけですし、民間部門にとっては、法の適用範囲が曖昧であれば曖昧である程、権力機構の裁量の範囲が大きければ大きい程、予測可能性を欠き、処罰されることを事前に回避するためのコストが増大してしまうわけですから。

さらにいうならば、法解釈によって具体的に設定される「基準」を、当事者の属性等によってころころ変えるのは望ましくないことは普通にわかることだと思いますし、そうだとすればＡという事案に関してαという法律を解釈してａという基準を打ち立てることの是非が問題となるときに、Ａという事案にａという基準を当てはめて導き出した結論の妥当性の度合いと、Ｂという事案にａという基準を当てはめて導き出した結論の妥当性の度合いとを比較考量するというのは当然のことであって、このようなことは法律の解釈に関する論争では昔から行われてきたことです。

更に付け加えるとすれば、HakkaAmeP氏の私に対する批判の方が、抽象的でわかりにくいと思うんですけどね（議論の内容を具体的に批判しているというより、人格攻撃に近いし。）。