デサフィナード事件

　大阪地裁平成１９年１月３０日〔デサフィナード事件〕の判例解説を書いているところなのですが、大阪地裁民事２１部らしいぐだぐだぶりにクラクラ来ているところです。

　この事件、一般には「ピアノの撤去まで認められた」という点が注目されているようですが、その前段階のカラオケ法理の適用の部分からぐだぐだです。店舗側主催のライブやＢＧＭとしてのピアノ生演奏についてまでご丁寧にカラオケ法理を適用している（これは「手足」論でいいでしょう？）上に、演奏者等の企画・主催にかかるライブについては主催者と店舗側の共同侵害行為と認定し、結婚披露宴等の貸切営業については演奏主体性を認めないという混乱ぶりです。

　ライブの場合に、ＪＡＳＲＡＣの管理著作物が演奏曲目にＪＡＳＲＡＣの管理著作物が入っていないかどうか、入っている場合にその演奏者がＪＡＳＲＡＣと契約を結んでいるかを事前にチェックする義務を仮にライブ会場提供者に認めるとしても、そのチェックを怠った会場提供者はせいぜい幇助者としての共同不法行為責任を負えば足りるのであって、著作権侵害行為を主催者と共同して行っているとまで見る必要があるのかというととても疑問です。

　第１審の主文だと、演奏者側の企画・主催にかかるライブのためであっても楽器類の店舗内への搬入が禁止されるので、そこでＪＡＳＲＡＣの管理著作物が演奏されなくとも、また、演奏者側がＪＡＳＲＡＣの管理著作物を演奏する場合には利用料をきちんと支払う人々であったとしても、ライブのために楽器類を搬入した段階で間接強制金の支払い義務が生じます。

　この事件の被告が開設している電子掲示板の記載によると、

地元の社会人で構成されているアマチュアバンドの方から、
デサフィナードにライブの申し込みがありました。
演奏曲をお伺いしたところ、ＪＡＳＲＡＣの管理楽曲が入っているようなので、ＪＡＳＲＡＣに許諾を得るようお願いしました。
このライブはノーチャージです。
もし、営業時間中でのライブに問題があるのであればライブ当日は臨時休業をし、演奏場所を無料で提供する事も提案しました。
しかし、残念ながらＪＡＳＲＡＣから許諾は得られず、２月１５日のライブは中止となりました。

とのことですが、この主文だとこういう意地悪が行えてしまうのですね（デサフィナードが場所を無料で提供しても、バンドの側がチケットを販売すれば、差止命令に違反したとして間接強制金が発生します。）。