Beyondさんが「「集合知の議論」として、あまりに酷い場合のことを聞いていた」とはつゆ知らず

　Beyondさんの「論理」は、一般の方とは異なるようです。

しかし、Googleにもソーシャルブックマークにもノイズをフィルタリングする機能などありません（Googleの場合、あまりに酷いものについては「Google八分」をしてくれる場合がありますが。）

を「完全な形で書き換える」とどうして、

しかし、Googleにもソーシャルブックマークにも『集合知的にノイズと判断されるような情報』をフィルタリングする機能などありません（Google の場合、『私（またはグーグル）があまりに酷いと思ったもの』については「Google八分」をしてくれる場合がありますが。）

となるのか、私には理解ができません。

　また、「「集合知の議論」として、あまりに酷い場合のことを聞いていた」とは、いままでのBeyondさんのコメントからは読み取ることができませんでした（後学のため、どの辺の言い回しから、「「集合知の議論」として、あまりに酷い場合のことを聞いていた」というニュアンスを読み取れば良かったのか、教えていただければ幸いです。）

　なお、

著作権侵害と「あまりに酷い」は別の概念ですし、公開法廷で公正に行われている裁判と、Googleの非公開審理では、全くの別物でしょう。どう喩えになっているのか、さっぱり分かりません。

とのことですが、「あまりに酷い」の中には著作権侵害も含まれるでしょうし（例えば、新聞記事をそのまま全文コピー＆ペーストしてしまうとか）、名誉毀損だってこれが不法行為にあたることはもはやほぼ争いがありませんし、いかなる場合に名誉毀損となるのかについては判例の蓄積がありますから、だいたいのケースについては専門家の間ではコンセンサスが得られます。また、公開の法廷でなされるか社内的な非公開審理でなされるかは手続きの問題であって、その発言が「あまりに酷い」か否かという実態の問題とは関係がありません（多くのISP等は、新聞記事の単なる全文コピー＆ペーストについては、少なくとも権利者から削除要請を受けた場合には、公開の法廷での審理を待たずして、これを削除しているはずです。アイコラを含む裸の写真についても同様の措置をしているはずです。Beyondさんとしては、ISP等が主観的に「酷い」と思っただけで、公開の法廷で審理されることなく、被害者からの要請に応じて、裸体写真を削除したり、そのような写真が掲載されているページをインデックスから削除するのは許せないかもしれませんが。）。